4.4.2 Оценка уровня множества взаимосвязей

Рассмотрим данную проблему на примере моделирования организационной структуры управления, используя данные, приведенные в работе. В ней анализируется диапазон управляемости организационной структуры, или количество возможных взаимосвязей, учитывая и перекрестные:

где n — число подчиненных нижнего уровня. Можно сделать вывод о невозможности нормализации потенциальных взаимосвязей даже при небольшом количестве подчиненных (табл. 4.5).

Таблица 4.5 Зависимость количества связей от мощности структурного подразделения (количества подчиненных n)

Поэтому для классификации взаимосвязей можно предложить метод «базовых переменных», который позволяет провести разделение связей на кластеры по соответствующим признакам. Группы разбиения обычно задаются следующими базовыми переменными:

• аналогичность функций (степень сходства выполняемых задач);

• пространственная близость (местонахождение);

• комплексность (характер задач и особенности подразделения);

• руководство и контроль (подготовка, полномочия и контроль);

• координация;

• планирование.

С учетом этих групп вычисляются веса значений переменных, которые характеризуют степень управленческой нагрузки (табл. 4.6). Переходя в плоскость нечетких отношений, можно говорить о лингвистических переменных (ЛП), зависящих от принадлежности к группе разбиения, с набором терм-множеств, т. е. их значений. Значения ЛП вычислялись в виде относительных величин коэффициентов таблицы (k_i/k_max).

Таблица 4.6 Значения лингвистических переменных системы отношений

Весь диапазон отношений разбивается на классы управляемости, выделяемые по сумме значений ЛП. Разбиение на стандартные кластеры (диапазоны) приведено в табл. 4.7. Однако вопрос определения обоснованного диапазона управляемости еще не дает ответа на вопрос наделения элемента структуры набором функциональных отношений. Для этого необходимо исходить из системы прав и обязанностей, равновесно распределяемых по структуре элементарной или иерархической цепочки. В современных условиях такие взаимоотношения могут быть закреплены в нормативно-методической документации и, в частности, в контракте на работу. Так, например, исходя из точки зрения на организационный механизм управления в виде последовательности упорядоченных отношений, скоординированных с целями системы, существуют два класса отношений: ответственность и полномочия.

Таблица 4.7 Классы управляемости

Причем отношение ответственности рассматривается в виде взаимосвязей, опре-деляемых задачами органа управления по достижению установленных целей, необходимых для успешного функционирования системы.

Вектор ответственности включает форму и меру ответственности, роль (обязанности) в процессе реализации цели, права, получаемые для реализации отношения ответственности. Вектор полномочий характеризует регламентированную возможность в разработке и реализации решения. Его параметры: время, на которое передаются полномочия, и цель передачи.

Множество отношений, возникающих в результате выполнения этих обязанностей и осуществления прав и полномочий, на практике имеет значение мощности горазде ниже значения, предусмотренного формулой (4.8). При этом каждое новое пополнение (составляющая отношения {R^≈}) может быть добавлено в матрицу R, так как система {R^≈} открыта.

Анализ типовых контрактов на работников управления и формулирование их функций и задач, показывает, что мощность множества взаимоотношений согласуется с психофизиологическими возможностями человеческого сознания.

Процедура задания отношения и/или его составляющих может быть обусловлена перечислением прав, обязанностей, выполняемых операций, задач, т. е. конкретизирована, а может быть задана в виде некоторых обобщающих декларативных правил, закрепляющих для конкретного элемента процессы достижения цели. Таким образом, система {R^≈} для конкретизации функций может быть описана либо в виде перечисления характеристик выполняемых функций:

где k — коэффициент, характеризующий степень включения в отношения, такой что удовлетворяет условию:

описывающих набор параметров, закрепленных на данный момент времени за элементом y_i, либо в виде некоторой оптимизационной модели:

при ограничениях на ресурсы Р ≤ A, права управления Т ≤ В и другие параметры, от которых зависит эффективность управления (тем самым задаются целевые варианты выполнения функций для y_i, опосредованно задающие межкластерные отношения).

С другой стороны, набор отношений, и в частности отношений, относящихся к классу R_I (отражающих индивидуальные параметры АЭ), оказывает существенное влияние на выполнение предписанных функций. Поэтому при формировании системы (4.4) или (4.5) необходимо произвести распределение F_i(y_j) по n элементам (y₁, y₂,..., y_n) так, чтобы для каждого Ф(у_j) выполнялось

Таким образом, для каждого элемента y_j формируется свой набор (ƒ₁, ƒ₂,..., ƒ_n), где ƒ_j = ƒ(y_j) ⊂ F при условии

Тем самым задача распределения функций и полномочий управления на межкластерном уровне сводится к типовой задаче математического распределения и может решаться методами оптимального распределения. Организация процедуры оптимального распределения полномочий в системе управления сводится к учету ряда основных принципов:

• принцип равновесия: используемые методы распределения полномочий должны быть сбалансированы с учетом общей эффективности структуры управления;

• принцип гибкости — связан с прогнозированием факторов внешней среды, внутренней структуры организации для своевременного реагирования на изменение ситуации. По мере перехода экономического объекта к цели производится адаптация (или изменение) внутренней организации в соответствии с внешними условиями;

• принцип обеспечения руководства: руководство экономическим объектом должно обеспечивать дальнейшее существование самого объекта и достижение его общесистемных целей.

(Материалы приведены на основании: Основы менеджмента. Под ред. А. И. Афоничкина. – СПб.: Питер, 2007)